YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12422
KARAR NO : 2011/13219
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davacı şirkette şoför olarak çalışan … vasıtasıyla tanışılan davalılarla şeker alım-satımı konusunda anlaşılmasına ve davalılara şekerin temini için toplam 90.000.000 TLnin banka havalesi yolu ile gönderilmesine rağmen davalıların ödenen bu bedel karşılığı şeker miktarını davacı şirkete teslim etmediklerini, davalıların bu şekilde davacı şirketi dolandırdıklarını, davalılara ürünün teslim edilmesi ya da bedelin iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen malı teslim etmediklerini ve parayı da ödemediklerini ileri sürmüş, bu nedenle 90.000.000 TL. alacağın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin ikamet adresinin …’de olduğunu, sözde şeker satışı sözleşmesinin kurulduğu ve ifa edileceği ve sözde şekerin teslim yerinin … olduğunu, paraların elden ödendiği ve havalelerin bankadan çekildiğini iddia ettikleri yerin de … olduğunu, bu durumda yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve dava dilekçesinin öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, savunmuştur
Davalı … vekili, müvekkilinin müzakere sürecine hiç bir şekilde katılmadığını ve taraf olmadığını, alınan-satılan maldan bilgisi bulunmadığını, dava konusu alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının, dolandırıldığını ileri sürerek bu davayı açtığı, davalı …’un ikametgahının …’da, diğer davalıların ikametgahının ise …’de olduğu, davacı yanca iddia edilen haksız fiilin gerçekleştiği yerin de … olduğu, HUMK.’nun 9/3 ve 21.maddeleri uyarınca ortak yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı … dışında kalan diğer davalıların süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve ortak yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesi ve istem halinde … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.