Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2011/12409 E. 2012/4915 K. 26.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12409
KARAR NO : 2012/4915
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı tarafından, davacıya ait sayacın eksik tüketim kaydettiği tespitine dayalı olarak geçmişe dönük düzenlenen ek tahakkuk faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2008 tarihli karar Dairemizin 24.02.2010 tarih, 2009/2467 esas, 2010/1877 karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin tartışılarak telif edici yeni bir rapor alınmak üzere konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine inceleme yaptırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre; davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle kısmen kabulüne toplam 60.422,47 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Menfi tespit davası devam ederken takip konusu alacağın bir kısmı veya tamamı ödenmişse menfi tespit davası istirdat davasına dönüşür. Bu durumda taleple bağlılığa ilişkin kural uygulanmaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafından davalıya ödenen meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinden mahkemece yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.