YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12398
KARAR NO : 2012/6078
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Gıda Ltd. Şti. lehine kefil olduğu ve ipotek verdiği borç tutarını fer’ileri ile birlikte ödemesine rağmen, bankanın Malatya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6482 E. sayılı dosyasından müvekkili hakkında ek icra takibinde bulunarak, para tahsil etmeye çalıştığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ipotek veren davacının borç miktarına itiraz edemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kefil olduğu ve ipotek verdiği 200.000 TL. kredi için fer’ileri ile birlikte 279.038 TL. ödeme yaptığı ve borcun tamamen ödendiği, dava konusu takibin limit artırımı sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak Adli Tıp Kurumu raporuna göre limit artırımı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle ek sözleşme ile verilen krediden sorumlu olmadığı belirtilerek, icra takibine konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İpotek akit tablosunda ipoteğin 480.000. TL bedele kadar limit ipoteği şeklinde düzenlendiği anlaşılmakta olup, ipotek limitinin kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olacağını kabul eden bilirkişi raporunda yer alan görüşe itibar edilemez. Ayrıca ipotek akit tablosunda ipotek verenlerin 1.maddede yazılı koşullar çerçevesinde müteselsil kefil oldukları yazılıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları da gözetilip, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden yeniden rapor alınmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.