YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12362
KARAR NO : 2012/4911
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi – manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıdan satın alınan dikenli tellerin TSE standartlarına uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı toplam 13.828,37 TL.’lik zarardan şimdilik 1.000 TL.si ile itibar kaybı nedeniyle uğradığı 10.000 TL manevi zararın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, edimini davacının talepleri doğrultusunda gereği gibi yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; satılan tellerin gizli ayıplı olduğu, bu nedenle davacının uğradığı zararın 1.474,80 TL olduğu manevi tazminat koşulları ile reeskont faizi oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 1.474,80 TL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540 TL dir.
Davalı tarafından temyize konu edilen miktarın 1.474.80 TL olması nedeniyle 11.05.2011 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı içtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporunun maddi zarar yönünden hükme esas alınması da ve manevi tazminatın koşulları gözetilerek bu yöndeki talebin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle davalının temyiz isteminin reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.