YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12076
KARAR NO : 2011/14798
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, sözleşmeden doğan kefalet tutarının 15.000 TL olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın 115.420,15 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden sonra %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak miktarı yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuyla saptandığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2-Davacı banka vekilinin temyizi icra inkar tazminatı ile ilgili istemlerinin reddedilmiş olmasına ilişkindir. Kredi sözleşmesinin tarafı olan davalı, davacı bankaya olan borçlarını hesap edebilecek durumda olduğundan, banka alacağının belirlenebilir nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Bu yön gözetilerek davacı yararına İİK’nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.