YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11955
KARAR NO : 2012/3799
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında en son 21.02.2006 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile yükümlendiği davacıdan alacağı LPG’yi abonelerine intikal ettirmek yükümlülüğünü ihlal ettiğini, gaz satışlarının sürekli düştüğünü davacıya sözleşme koşullarına uygun LPG alması yönünde gönderilen ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine 23.12.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini depozito tüp bedelleri, sözleşmenin 24. maddesine göre cezai şart ve sözleşmenin 23. maddesine göre kar mahrumiyeti talep haklarının doğduğunu, bu haklar nedeniyle toplam 83.621,75 TL. davalıdan alacaklı olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’si depozite tüp bedeli, 1.000 TL’si kar mahrumiyeti ve 4.500 TL’si de cezai şart olmak üzere toplam 6.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davacının 2.940 TL. depozito tüp bedeli alacağı, 15.456 TL. cezai şart alacağı doğduğu, davacının kar mahrumiyetine ilişkin istemin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kar mahrumiyetine ilişkin istem yönünden davanın reddine, diğer istemler yönünden davanın kabulüne, 1.000 TL. depozito tüp bedeli ve 4.500 TL. cezai şart alacağı olmak üzere toplam 5.500 TL.’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.