YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11753
KARAR NO : 2011/14071
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.04.2010
Nosu : 129-176
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Otomotiv İth.Dağ.A.Ş. ve … Oto Servis Tic.A.Ş vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı … Oto Servis Tic.A.Ş’den, … Finansal Kiralama A.Ş aracılığıyla diğer davalı tarafından ithal edilen aracı 105.000 EURO bedelle satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedeli, faiz, masraflar ve diğer zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 50.000 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … Otomotiv İth.İhr.Dağ.A.Ş ve … Oto Servis Tic. AŞ. vekili müvekkillerinden … Otomotiv İth. İhr.Dağ A.Ş.’nin satım akdinin tarafı olmadığını, sadece ithalatçı olduğunu, bu nedenle bu müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, dava zamanaşımının geçtiğini, altı aylık zamanaşımı süresinin geçmesinden dört buçuk (4,5) yıl sonra dava açılamayacağını, davacının muayene ve ihbar yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini, malın ayıplı olmadığını üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı …Ş vekili, dava zamanaşımının geçtiğini, müvekkilinin aracın satıcısı olmadığını, finansal kiralama taksitlerinin ödenmesi nedeniyle aracın mülkiyetinin davacıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın 29.05.2003 tarihinde … Oto Servis Tic.A.Ş’den satın alındığı, yetkili servis kayıtlarına göre araç henüz 39.109 km’de iken, satın alma tarihinden 17 ay sonra akünün değiştiği, ilk değişimden 31 ay sonra ikinci kez akünün değiştiği, bu değişimden sonra akü sorununun devam ettiği, son değişimi takip eden 6 aylık süre içerisinde akü ve marş basmama sorununun 23.05.2007 ve 08.01.2008 tarihleri arasında 6 kez tekrarlandığı, bu durumda davacının servis tarafından oyalandığına dair iddiasının doğru olduğu, araçta elektrik kaçağı bulunduğu, belirli bir süre kullanımdan sonra ortaya çıkan ayıbın alıcının iğfal edilmesi niteliğinde olup, BK’nun 207/son hükmüne göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ithalatçı şirketin de … belgesinde imza ve taahhüdünün bulunduğu gerekçesiyle, davacının ıslah yoluyla müddeabihi artırması da gözetilerek 165.016 TL üzerinden davalılar … Otomotiv İth.İhr.Dağ.A.Ş ve … Servis Tic.A.Ş açısından davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın finansal kiralama sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … Otomotiv İth.İhr.Dağ.A.Ş ve … Servis Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Aynen ifa kuralı gereği araç teslim edilmeden, hükmedilen alacak tutarı üzerinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temyiz eden davalılar yararına takdir edilen 825.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.