YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1137
KARAR NO : 2011/6757
KARAR TARİHİ : 23.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Ahmet Karahan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, erken tahliye nedeniyle davalı kiracının kira sözleşmesi ile yükümlendiği 6 aylık kira bedeli ile fer’ilerinin tahsili için davalı asıl borçlu ile davalı kefil aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, kira sözleşmesi süresi içinde mecurun konumunda kiracı aleyhine değişiklik meydana geldiğini, giderek iktisadi faaliyetini sürdüremez duruma düştüğünü, sonunda 8.8.2006 tarihli sözleşmeyi 8.12.2006 tarihinde ihtarname ile sonlandırıp mecuru 1.1.2007 tarihinde kiralayana teslim ettiklerini, sözleşmenin feshinin davacının kiralananı kullanıma elverişli sunma edimini yerine getirmediğinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, sözleşme süresince mecurun konumunda değişiklik meydana gelmediği, davalı kiracı aleyhine değişiklik olmadığı, fesih gerekçesinin yerinde bulunmadığı, mecurun üç ay içinde kiraya verilebileceği, kira bedelinin ve fer’ilerinin sözleşmeyle belli olduğu, bu verilerden hareketle yapılan hesaplama sonucunda davacının 15.510 USD alacaklı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 15.510 USD üzerinden iptaline, takibin devamına, takipten itibaren faiz uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının feshin haklı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 20.07.2006 tarihli sözleşmenin, kiracının erken tahliyesi halinde sorumluluğunu düzenleyen 7,2,5.maddesinin 2.fıkrasının neleri içerdiği gözetilerek kiracının ödeyeceği sürenin belirlenmesi ve bu ödemenin ortak giderleri de kapsayıp kapsamadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.