YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11353
KARAR NO : 2011/11172
KARAR TARİHİ : 21.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, dava dışı … ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece, bir uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nisbi ticari dava olması gerektiği, hangi davaların ticari dava olması gerektiğinin TTK’nın 4., 5/2 ve özel kanunlarda düzenlendiği, bir davanın mutlak ticari dava sayılabilmesi için TTK’nın 4.maddesinin 1-6 bentlerindeki davalardan olması, nisbi ticari dava sayılabilmesi için de davanın her iki tarafının tacir olması ayrıca dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerektiğini, davanın ticari dava olduğunu, HSYK’nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 11.fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemeleri konusunda, müstakil ticaret mahkemesi kurulmuş olan yerlerde İstanbul dışındaki yerler için büyük şehir belediyesi sınırları içindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine karar verildiği, Gölcük ilçesi adli yargı bakımından Kocaeli ilinin mülhakatı olduğu gibi büyükşehir statüsünde olan Kocaeli ilinde müstakil ticaret mahkemesi bulunduğu için davanın anılan mahkemede görülmesi gerektiği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.