YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11122
KARAR NO : 2012/13796
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı yanca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile iflas idare memuru . gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı … iflas idare memurunun sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı banka ile davacı şirket arasında 17.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davacının sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, yine davacı şirket ile dava dışı . Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalı bankanın davacının borçlarının teminatı olarak, dava dışı şirket 17.04.2009 tarihine kadar muteber 1.000,000 Dolarlık teminat mektubu verdiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacılar vekili; 17.10.2008 tarihli teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiğini ancak 17.10.2008 tarihinden sonra müvekkiline dava dışı şirketin mal satışı yapmadığını bankaya 30.12.2008 tarihli yazı ile uyardıklarını ve teminat mektubu bedelinin ödenmemesini istediklerini, bankanın bu uyarıyı dikkate almayarak teminat mektubu bedelini, dava dışı şirkete ödediğini belirterek, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Dava dışı şirket 31.12.2008 tarihinde tazmin talebinde bulunmuştur.Davalı banka vekili, teminat mektuplarında bankanın, borcun ödenip ödenmediği, edimin yerine getirilip getirilmediğinin, araştırmaya imkan ve yükümlülüğünün mevcut olmadığını,muhatabın tazmin talebi üzerine ödeme yapıldığını, bir haksızlık var ise bunun yöneltilmesi gereken dava dışı şirket olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilk talepte ödeme kaydını içeren banka teminat mektuplarında bankanın kural olarak sadece şekli anlamda inceleme yapma yetkisi olduğu, asıl ilişkiyi inceleme yetkisi olmadığı, bankanın ilk talepte ödeme kaydını içeren teminat mektubunun ödemeden kaçınmasını gerektiren bir hukuksal gerekçe bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere özellikle bankanın ilk talepte ödeme kaydı bulunan teminat mektubu bedelini ödemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … iflas idare memurunun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.