YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11007
KARAR NO : 2012/2640
KARAR TARİHİ : 22.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verilip kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, toplam 3.291,56 TL alacağın tahsili için yapılan icara takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya 2005 yılında kredi kartı almak için başvurduğunu, kartı 6 ay kadar kullanıp iade ettiğini, 17 ay sonra tekrar yeni kart gönderildiğini, ancak kartı teslim almadığını, kartın kendisi ile aynı apartmanda bulunan … … Çoşkunömeroğlu isimli kişiye teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığı, davalının kart alıp kullandığı, sonra da davacıya iade ettiği, davacının tekrar davalıya kart gönderdiği, ancak kredi kartının davalının kız kardeşi olduğunu söyleyen dava dışı … Çoşkun’a teslim edildiği, getirtilen nüfus kaydına göre ise davalının bu isimde bir kardeşinin olmadığının anlaşıldığı, davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kredi kartının, davalının daha önce imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesinde gösterilen adreste bulunduğu ve davalının kardeşi olduğu kurye tutanağında belirtilen … isimli şahsa teslim edildiği, dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Daha sonra bu kredi kartı ile yapılan harcamalara ilişkin hesap ekstresinin de aynı adrese gönderildiği ve itiraz edilmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece kredi kartı teslimi ve bu kredi kartı ile yapılan harcamalar yönünden daha ayrıntılı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak davalının sorumluluğu yönünden tüm deliller toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.