YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10814
KARAR NO : 2012/4968
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 25.04.2009 keşide tarihli 30.000 TL. bedelli çeki düşürdüğünü veya çaldırdığını düşünerek çek iptali davası açtığını, ödeme yasağına rağmen davalı … tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini çek iptal davasında istirdat davası açılması yönünde ihtarat yapıldığını, müvekkilinin davalılarla ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, çekin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının ortağı olduğu … Ltd. Şti. ile eskiden beri ticari ilişkisi olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket çekte keşideci ya da ciranta olmadığından aleyhine açılmış davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı … Ltd. Şti.’nin çekte ciranta lehdar veya hamil olarak yer almadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine ve diğer davalı yönünden iddia ispat edilmediğinden davanın esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.