YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10398
KARAR NO : 2012/7637
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … vekili; davalının Antalya ili kaş ilçesinde ….. isimli iş yerinde kullandığı sayaca ilişkin olarak davalı tarafından Bakanlık Mühürleri olmadan/ …. olarak Kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davalının sayacın bozuk olduğu gerekçesi ile müvekkil kuruma başvurduğunu, müvekkil kurum incelemesi ile “bakanlık mühürlerine ve numarötöre müdahale” edildiğinin tespit edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacı kurumun her biri farklı isim ve endeksler altında davalıdan farklı bedeller talep ettiğini, 341 abone nolu sayaç ile ilgili davacının çelişik 4 ayrı işlem yaptığını, 344 abone nolu sayaçla ilgili olarak sayacın arızalı olup değiştirilmesi gerektiğine ilişkin tutanak ile mühürleme ve mühürlerin değişik olduğuna dair tutanağın birbiri ile çeliştiğini, mühürün …, görevlisi …. tarafından değiştirildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi ….sayılı dosyasında; davacı … vekili, …. isimli iş yerinde bulunan davalıya ait ….seri nolu sayaca ilişkin bakanlık mühürleri olmadan kaçak elektrik kullanımın tespit edildiğini, davalının sayacın bozuk olduğuna ilişkin müvekkil kuruma başvurması ile kurumca yapılan incelemede “mühürlerin açılarak numaratörlere müdahale edildiği, sonra yazan fason mühürle mühürlendiğinin tespit edildiğini” davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranında icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. sayılı dosyasında davacı … vekili, müvekkilince iki ayrı abonelik sahibi olduğunu, her iki aboneliğe bağlı sayacın arızalı olması nedeni ile davalı kuruma başvurulduğunu, müvekkilinin muaccel olmuş elektrik borçları dışında Hiçbir borcu olmadığı halde, kaçak elektrik kullandığı iddiası ile hakkında işlem yapıldığını, müvekkilinin mevcut borçlarını ödediği halde elektriğinin kesildiğini beyan ederek müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurul raporları doğrultusunda asıl dava yönünden 637,69 TL alacak bedeli için davanın kısmen kabulüne, birleşen 2003/277 E. saylı dava yönünden davanın 421,15 TL alacak için kısmen kabulüne, birleşen 2003/146 E. sayılı dava yönünden davacının davalı kuruma 421.15 TL bedel için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı birleşen dosya davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli son bilirkişi kurulu raporunu esas alarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.