YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10105
KARAR NO : 2012/4524
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arasında 25.04.2002 tarihinde bir yıl süreli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin yenilenerek 25.04.2009 tarihine kadar gelindiğini, bu yeni dönem öncesinde davalının akdi feshettiğine ilişkin bildirimde bulunmaması nedeniyle yeni işyeri kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının açıklama yapmadan ürün tesliminden vazgeçtiğini, müvekkilinin mal istemini karşılamadığını, daha az ürün çeşidi ile kalan davacının gelirinin azaldığını belirterek, davalının kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışı sonucu uğradığı zararlara karşılık, 40.000 TL kâr yoksunluğu 40.000 TL yapılan masraflara ait olmak üzere 80.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava tarihinden itibaren istedikleri alacaklarına temerrüt faizi işletilmesine ilişkin ıslah talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili ticari ilişkinin sözleşmeye değil fiili olarak mal alım satım ilişkisine dayandığını, davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşme olmadığını, davacı mal siparişi verip bedelini ödeyerek veya vadeli çek vererek davacıya mal göndermekten ibaret ticari ilişki içinde olduklarını, davacının iddia ettiği 25.04.2002 tarihli yetkili satıcılık (tek satıcılık) sözleşmesinin diğer tarafının dava dışı … Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin davacıya ödemesini peşinen almış olduğu sipariş borcu da bulunmadığını, davacı hakkında çok şikayetler gelince, davacının kusurlu hareketleri ile mal satışından vazgeçtiğini, müvekkili şirketin dava dışı … Ltd Şti’inden 12.05.2005 tarihinde Journey marka ürünleri bedel karşılığında devraldığını, davacı ile imzaladığı sözleşme bulunmadığı, davacının taleplerini müvekkilinden isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin sipariş usulü yürüyen alım satım ilişkisi şeklinde bulunduğu için davacının işlerinin aksaması ve kâr kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.