YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10006
KARAR NO : 2011/11712
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Varlık A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun müvekkili tarafından alınan yem karşılığında diğer davalı …Ş’ye verildiğini ve vadesinden (6) gün sonra da adı geçen davalıya senet bedelinin ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, davalı bankanın da sadece müvekkiline takip yaptığını, her iki davalının da kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, diğer davalı tarafından senet bedelinin tahsil edildiğinin müvekkilince bilinmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Davalı …kayyumu, davacının senet bedelini elden ödediğini, şirketleri hakkındaki iflasın ertelenmesi talepli davanın devam ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davaya konu senet bedelini davalı …ye ödediği, ancak adı geçen davalının senedi iade etmediği, senedin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan … T.A.Ş’den alacağı temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … Varlık Yönetim A.Ş’ye alacağı temlik eden … A.Ş’nin dava konusu senede ciro yoluyla hamil olduğu anlaşılmaktadır.
TTK’nun 690.maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulama yeri olan TTK’nun 599 maddesinde ,”poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ileri müracatta bulunan hamile karşı ileri süremez; Meğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun” hükmü öngörülmüştür.Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.