YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9844
KARAR NO : 2010/14350
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 22.4.2009 (Ek Karar Tarihi 28.04.2010)
Nosu : 671-220
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz edildikten sonra harçla ilgili olarak çıkarılan muhtıra uyarınca oluşturulan 28.04.2010 tarihli ek kararın da davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin kredi borcunun teminatı olarak sahibi olduğu taşınmazların ipotek edildiğini, davalının kredi borcu ve faizini ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı hakkında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip tarihi itibariyle davalının davacıya talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, davacının henüz temerrüt oluşmadan temerrüt faizi istediğini, bankanın ipotek limitini geçer şekilde takip açamayacağını, müvekkilinden BSMV talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan 9.953.455.34.-USD yabancı para alacağı, 509.179.500.-TL.alacağı olduğu, davalının anonim şirket olması nedeni ile basiretli tacirden beklenen özeni asgari düzeyde gösterip sözleşme koşullarını imza öncesi değerlendirerek kredi ilişkisine girmesi gerektiği, davacının takip talebinde sadece ipotek limiti içinde kalan alacak bölümünü talep edebileceği, bu tutarı aşar şekilde takip tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceği gerekçesiyle davalı itirazının ipotek limiti olan 7.256.773.00.-TL.ile sınırlı olmak üzere iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmadan temyizinin talep edilmesi ve temyiz harcının yatırılmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen temyiz harcının yatırılmaması üzerine kararın davalı vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ….’nin harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından temyiz harcını yatırması gerekir.
Mahkemece temyiz harcının yatırılması için muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcını yatırmayan davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının reddiyle 28.04.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.