YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9841
KARAR NO : 2011/3996
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 28.04.2005 tarihinde araç satın aldığını ve yağ eksiltme problemi nedeniyle 31.12.2009 tarihinde servise giren aracın motorunda imalat hatası olması nedeniyle değiştirildiğini, ancak bu değişiminden sonra da arızanın devam ettiğini, aracın değiştirilmesi için yapılan ihtara uyulmadığını iddia ederek, aracın yenisi ile değişimini veya ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, zamanaşımının dolduğunu ve araçta ayıp olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, araçta üretim hatasından doğan ayıp bulunduğu ve bu ayıpların giderilmesi tamir ve parça değişimi gerektiği, bu işlem için 30.000.-TL masraf olduğu gerekçesiyle, 3.000.-TL’nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, üretim hatası bulunan aracın değiştirilmesini veya bedelin iadesini talep ederek dava açmış ve alınan bilirkişi raporu ile de araçta üretim hatası bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda talep doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken, davacı talebi arasında yer almayan bir konuda HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.