YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9765
KARAR NO : 2011/4901
KARAR TARİHİ : 13.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … Çiçekcilik Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin kefili ve ipotek borçlusu olduğunu, müvekkilinin ipotek veren kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun sona erdiğini, lehine ipotek verilen asıl borçlu şirketin dava dışı 3. kişiye kullandırılan bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borçluların bu kredi sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek icra takibinin müvekkili bakımından iptaline, ipoteğin fekkine ve davalı bankanın alacak miktarının % 40′ ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitir.
Davalı vekili, davacının kefalet akdi gereği, asıl borçlu şirketin müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre, davacının lehine ipotek verdiği, asıl borçlu dava dışı … Çiçekçilik Ltd. Şti’ nin davalı bankaya asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak bütün borçlarından senetteki ipotek bedeli kadar müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketin davalı bankaya asaleten ve kefaleten borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.