YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9328
KARAR NO : 2011/4911
KARAR TARİHİ : 13.04.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalı …A.Ş tarafından üretilen bir adet televizyonun diğer davalı şirketten satın alınmış ise de, garanti süresi içinde aynı türden arızanın üç kez meydana geldiğini ve bütün tamiratlara rağmen giderilemediğini belirterek fazlaya dair hakları sakı kalmak kaydıyla toplam 2.596 YTL’nin cihaz satım tarihi olan 20/12/2005 den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Ltd. Şti vekili davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu mal ile ilgili olarak davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Dava konusu televizyonda meydana gelen arızanın giderilmesi için üretici firma olan …A.Ş’nin yetkili servise başvurması üzerine üründe arıza olduğunun kabulüyle arızanın giderilmesine çalışılmış ise de, garanti süresi içersinde aynı arızanın üç kez tekrarlamış olmasına rağmen yetkili servisçe giderilememesi karşısında alıcının satın almış olduğu üründen yararlanamadığı ve arızanın tamamen üretim hatasından kaynaklandığı bilirkişi kurulu raporuyla saptanmıştır. Bu durumda somut olay bakımından TTK 25/3 maddesinde öngörülen ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Zira üretici firmanın yetkili servisi, üründeki hatayı tesbit edip kabul etmiş ve arızayı gidermeyi üstlendiği halde bunu gerçekleştirememiştir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.