YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9046
KARAR NO : 2011/4927
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin tahsili için …9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/968 esas sayılı dosyasında davalıya karşı itirazın iptali davası açtığını, ancak bilirkişi raporunda depo emrine esas icra dosyası kapak hesabı yapılırken bilirkişinin 33.115.89 YTL’yi hesaplamaya dahil etmediğini, bu nedenle davalının eksik ödeme yaptığını, eksik hesaplanan bu miktarın tahsili için …4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9416 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının …9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/ 968 esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptalinin görülmesi sırasında verilen ara kararına uyan müvekkilinin 19.073.63 YTL’yi vezneye yatırdığını, davacının parayı tahsil ettiğini ve bu nedenle mahkemenin davayı reddettiğini, kararın kesinleştiğini, davacının aynı alacağı eksik tahsil ettiğini gerekçe göstererek …4. İcra Müdürlüğünün 2008/9416 sayılı dosyasında icra takibi yapıp müvekkilinin itirazı üzerine iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 05.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda …9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/968 esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken davacının 33. 115. 89 TL faiz alacağının depo emrine esas alınmadığı, mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak depo emri çıkarttığı, paranın depo edilmesi üzerine davayı reddettiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ilk dava ile iş bu davanın taraflarının, dava konusunun ve sebebinin aynı olduğu, HUMK.’nun 237. maddesine göre ortada kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.