YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/900
KARAR NO : 2010/2446
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankadan davalıların murisinin kullandığı kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacaklı olarak takibe geçtiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 4077 sayılı Yasanın 10/A ve değişik 23. maddesi gereği davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan HUMK. 1,7,8 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiğinde HUMK.’nun 193. maddesine göre davacı tarafından gerekli masraf ve süresinde verilecek dilekçeye göre dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan … Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, banka kredi kartı harcamalarından kaynaklanmakta olup, dava kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır. 01.03.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi uyarınca; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK. ‘nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” Anılan yasa hükmüne göre somut olay bakımından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.