YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8980
KARAR NO : 2011/5004
KARAR TARİHİ : 14.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya yufka açma makinası ve sulama ünitesi satılıp, buna ilişkin olarak düzenlenen (2) adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcuna karşılık müvekkilinin eşi dava dışı İshak Yılmaz adına toplam tutarı 63.000.-TL.olan çek ve senetler verdiğini, ancak bunlardan sadece (2) adet çeki ödediğini, müvekkilinin bu nedenle davalı hakkında (4) adet takibe geçtiği ve kısmi tahsilatlar yaptığını, müvekkilinin 28.000.-TL.lik bakiye fatura alacağı için de dava konusu 2009/71 sayılı dosya ile ayrı bir takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacıya 2008 Şubat ayında yufka makinası siparişi verdiğini ve 2.000.-TL.peşin ödeme yaptığını, geri kalan ödemelerin nakit ile senet ve çek verilmek sureti ile yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını ve makinanın teslim alındığını, toplam tutarın 90.000.-TL.+KDV olduğunu, ancak davacının vergiden kaçınmak için 07.03.2008 tarih 36.000.-TL.bedelli fatura düzenlemesi üzerine davacı ile problemler yaşamaya başladıklarını, davacıya faks çekip eksik fatura bedeli için yeniden fatura düzenlenmesini talep etmeleri üzerine davacının 01.07.2008 tarihli faturayı kesip Kasım ayında kendilerine gönderdiğini ve mağduriyetine sebep olduğunu, davacının (28) adet senedi almadığını iddia ederek alacağını vadesinden önce tahsil etmeye çalıştığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya makine satımı yapıldığı, bu konuda ve borcun miktarı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının bakiye borcun, taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca senetlere bölündüğünü savunduğu, ancak bu savunmasını ispat edemediği, davacıya usulen tamamlayıcı yemin yaptırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.