YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8978
KARAR NO : 2011/5002
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve davalı bankanın … Şubesinden alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca davalı muhatap bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için davalı banka hakkında takiplere girişildiğini, ancak davalı bankanın itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, TTK.nun 726.maddesi uyarınca davanın (6) aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildikleri için 3167 Sayılı Kanunun 6/4.maddesi uyarınca müvekkili bankanın ödeme sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı bankanın sorumlu olduğu bedelin talebi hususunda yazılı başvuru yapması gerektiği, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takas odasına ibraz edilen çekler nedeni ile muhatap bankanın asgari ödeme miktarının ödeme yükümlülüğünün bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.