YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8874
KARAR NO : 2011/3428
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan kira sözleşmesi ile mecurun süt işletmesi ve süt ürünleri yapılmasında kullanılacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmeden sonra işyerinde yer altı giderlerinin olmadığı ve kanalizasyonun bulunmaması nedeniyle Tarım İl Müdürlüğüne izin için başvuruda bulunulduğunu, fakat kabul edilmediğini, mevcut eksikliğin çok yüksek bedellerle giderilmesi mümkün olduğundan durumun mal sahibine bildirildiğini, lakin davacıların ne kiradan düşülmesine ne de kendileri tarafından yapılmasına sıcak bakmadıklarını, davacıların BK’nun 249.maddesi gereğince kiralananı sözleşmede öngörülen amaca uygun bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu şekilde bulundurmakla yükümlü olup, bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bu nedenle işyerinin tahliye edilip, kullanılan günlerin bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin dava konusu taşınmazda süt işleme faaliyetinde bulunduğu, kapasitesinin normalin üzerine çıkması nedeniyle kanalizasyonda ve arıtmada problemler yaşandığı, ruhsat ile bir kısım problemlerin davacı tarafından davalı şirkete sözleşme yapılmadan evvel bildirildiği, taşınmazın arıtma sistemindeki problemin ilgili belediyenin sonradan şikayeti üzerine kanalizasyonu kapatmasından kaynaklandığı, bu itibarla davacı tarafın kira sözleşmesi gereğince mecuru tam ve eksiksiz olarak teslim ettiği, davalının yaptığı itirazın bu nedenlerle ve kira sözleşmesi hükümleri gereğince haksız olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kiralananın kira sözleşmesi ile kararlaştırılan süreden önce kiracı tarafından tahliye edilmesi nedeniyle kalan süredeki kira bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Erken tahliyelerde kiralananın yeniden kiraya verilebileceği makul süre yerleşik Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak araştırılıp saptanarak belirlenen makul süre için kira bedeline hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözardı edilerek talep gibi 8 aylık kira bedeline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentta açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.