YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/878
KARAR NO : 2010/7936
KARAR TARİHİ : 23.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.06.2009
Nosu : 388-220
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve temsilcisi olduğu … Şirketinin işlettiği otelin kira borcu karşılığında diğer ortak …la birlikte düzenlediği senedi lehtar …’e verdiğini, …’in bonoyu bankaya vererek tahsilini talep ettiğini, ödeme için süre talep edilmesi üzerine bonoyu bankadan geri aldığını, daha sonra şirket avukatı aracılığıyla kira bedelinin ödenerek bononun iade edildiğini, ancak şirket 2.müdürü …’in davalı …’nun yeğeni ve şirket ortağı …’ın eşi olan avukattan bonoyu alarak …’na verdiğini belirterek icra takibine konu olan bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının düzenlediği bonodan dolayı kayıtsız şartsız borçlu olduğunu, ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, …’in bono bedeli karşılığında … Şirketinin avukatına iade ettiğini beyan ettiği, nüfus kayıtlarına göre şirket avukatının davalı …’nun yeğeni ve şirket ortağı …’in eşi olduğunun anlaşıldığı, banka kayıtlarından …’in bonoyu vadeden sonra bonoya işlemsiz olarak bankadan geri aldığı, bu nedenle yaptığı beyaz cironun vadeden sonra gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davalının bonoyla ilgili hukuki ilişkiyi bildiği, iyiniyetli hamil olmasının mümkün olmadığı, senedin vadeden sonra ciro edilmiş olması nedeniyle borçlunun lehtara karşı ileri sürebileceği def’ileri hamile karşı da ileri sürebileceği belirtilerek, davalı … hakkındaki davanın kabulüne, …’in yapmış olduğu bir takip olmadığından bu davalıya yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan …’ndan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.