YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/875
KARAR NO : 2010/2275
KARAR TARİHİ : 03.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek, kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece istem uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, iddia edilen 215.522.32 TL alacağın 153.518.56 TL’sinin taraflarca iptal edilen 15.11.2007 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete dayandığını, müvekkilinin imzasını içeren 21.04.2008 tarihli kefaletin 50.000 TL limitli olduğu, ayrıca asıl borçlu şirket tarafından alacağı karşılayacak miktarda ipotek verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraza konu genel kredi sözleşmelerinden ikisindeki borçlunun kefaletinin iptal edildiği, sadece 50.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, kefalet borcu için verilmiş bir teminatın mevcut olmadığını belirterek 50.000 TL’yi aşan kısım bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.