YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8604
KARAR NO : 2010/11658
KARAR TARİHİ : 20.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahil Teb AŞ.vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, gıda ve yemek sanayi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulunun ek ve kök raporundaki tespitlere göre şirketin kısa vadeli borçlarını yaklaşık 24 ayda ödeyebileceği, iflasın ertelenmesi için bu durumun makul bir süre olmadığı, projede kaynak artırıcı hiçbir taahhütte bulunulmadığı, bu konuda somut öneri getirilmediği, projenin tamamen kamu ve özel kuruluşlara satılarak yemek hizmetine dayalı olduğu, kısa vadeli borçlara ekleneceği, dolayısıyla kısa vadeli borçların dahi uzun bir sürede ödenmesi nedeniyle uzun vadeli borçlarında finansal, hukuki ve işletme boyutu yetersiz olan projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin borca batık bulunduğunun sabit olduğu belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan şirket vekili ve müdahil Teb vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece iflas erteleme talebi üzerine verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 1/6/2010 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay’ın da bu konuda karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İflâs erteleme talebinde bulunun şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı müdahil vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple iflas erteleme talep eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde müdahile iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.