YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8512
KARAR NO : 2011/3829
KARAR TARİHİ : 24.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 8 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacılar ile açık hesap usulü çalıştıklarını ve gönderilen her faturada son bakiye borcun gösterildiği, 14.5.2007 tarihli son faturada bakiye borç gösterilmediğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller alınan kök ve ek rapor ile davalı tarafından eda edilen yemin de gözetildiğinde salt fatura düzenlemesinin malın teslimi veya hizmetin yapıldığını ispata yeterli olmadığını fatura konusu malın davalıya tesliminin kanıtlanması gerektiğini, teslim edilen malın bedelinin de ödendiği anlaşıldığından davanın reddine, takip öncesi ödeme yapılmasına rağmen davalı aleyhine takip yapıldığından % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği gözetildiğinde davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatına ilişkin temyizine gelince, taraflar arasındaki ticari ilişki gözetildiğinde davacının davalı hakkında takip yapmakta haksız ise de, kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken, davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına kara vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının ikinci paragrafının karardan çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.