YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8370
KARAR NO : 2011/2569
KARAR TARİHİ : 28.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20.4.2010
No : 214-259
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan Ziraat Bankasına karşı açtığı davanın kabulüne diğer davalı yönünden HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.C.Ziraat Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını ve teminat olarak satın alınan taşıt üzerine rehin tesis edildiğini, tüm kredi borçlarını ödemelerine rağmen davalının rehini kaldırmadığı gibi icra takibine başladığını iddia ederek 2007/13461 Esas sayılı icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının dava dışı …’nin kullandığı kredinin kefili olduğunu ve rehinin davacının kefaletinin de teminatını teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacının kefil olduğunu iddia ettiği sözleşmedeki imzanın inkarı üzerine yapılan incelemede, imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve davacının bankaya asaleten ve kefaleten borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle banka tarafından sunulan kefalet sözlemesindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka yeniden yapılandırma kapsamında olup, Bankalar Kanunu uyarınca aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilemeyeceği gibi, İcra İflas Kanununda yer alan tazminata ilişkin hükümlerde uygulanamaz. Mahkemece bu yönler düşünülmeden davalı banka aleyhine haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle İİK.nun 67.maddesine göre tazminata ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.