YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8361
KARAR NO : 2010/11361
KARAR TARİHİ : 14.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kredi borçlusu Tam Ltd.Şti lehine kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıp, kredi kullandırdığını, davalının 18.01.2007 tarihinde düzenlenen 200.000.00 TL bedelli ipotek resmi senedinde 3.kişi olarak ipotek veren olduğu gibi bu miktar kadar müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayı da kabul ettiği, ipotek resmi senedinde yer alan kefalet akdinin geçerliği olduğu, kredi borcunun ödenmediği, alacağın tahsili için girişilen bu davaya konu takibin davalının müteselsil kefil sıfatı nedeniyle yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin oğlu …’ı dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazına ipotek tesis etmesi yolunda 11.01.2007 tarihinde noterde düzenlenen “düzenleme şeklinde vekaletname” ile yetkilendirdiğini , verdiği vekaletin sadece buna yönelik olup, başka taahhütler yaratılamayacağı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil kılınamayacağını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda noterlikçe düzenleme şeklinde tanzim edilen 11.01.2007 tarihli vekaletnamede davalının maliki bulunduğu taşınmazı kendisi yada üçüncü kişilere verilmiş ve verilecek kredilerin, teminat mektuplarının her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere Yapı ve Kredi Bankası A.Ş lehine ipotek etmesi, müşterek müteselsil borçlu ve kefil olması konusunda…’ı vekil tayin ettiği, 18.01.2007 tarihli resmi senetle de vekil tarafından aynı taşınmazın dava dışı şirketin bankaya olan tüm borçlarının 200.000.00 TL ‘ye kadar kısmının teminatını teşkil etmek üzere vekaletnamede belirtilen taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, aynı ipotek tesis senedinde de ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunduğunun da kabul edildiği bu kapsamdan ipoteğin dava dışı şirketin borcunu temin ettiği, davalının kefaleti nedeniyle doğan borcu karşılamadığının belirlendiği, bu suretle vekil eden davalının kefaleti içinde yetki verdiği, resmi şekilde düzenlenen vekaletname karşısında davalının kefalet için yetki verme iradesinin olmadığı, bankaca verilen örneğe göre tanzim edilen vekefaletnamenin kendisini bağlamayacağı yönündeki savunmalarının yerinde olmadığı, kefaletin belli bir limiti içerdiği ve geçerli olduğundan ve davalının bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi kefalet limit dahilinde asıl borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının itirazının 219.110.00 TL yönünden ve 200.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmakla İİK.nun 67.maddesine göre asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.