YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7923
KARAR NO : 2011/1756
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.02.2010
Nosu : 560-60

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … AŞ vekilince duruşmalı davacı ve diğer davalı vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Mot.Araç.San.Tic.vek.Av…. gelmiş, davacı ve diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan … A.Ş. tarafından ithal edilen 3 adet makineyi diğer davalıdan 3.5.2008 tarihinde satın aldıklarını, makinelerin kullanılmaya başlanmasından hemen sonra arıza yaptığını ve yetkili serviste yapılan tadilata rağmen arızaların giderilmediğini ve makinelerin imalat hatalı olduğunu, söz konusu makinelerin müşterilere kiralayarak gelir elde edildiğini ve arıza süreci ve sonrasında bu gelirden mahrum kaldıklarını ve müşteri kaybına uğradıklarını iddia ederek toplam 15.000.-TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili savunmasında, makinelerde imalat hatası olmadığını, yetkili olmayan kişilere tadilat yaptırıldığı için garanti sorumlulukları da olmadığını, davacı ile akdi ilişkileri de olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili savunmasında, satım konusu makinelerde imalat hatası olmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu 3 adet makine üzerine bilirkişi incelemesi yapıldığı ve inceleme sonucu makinelerde imalat hatası bulunduğu, bu nedenle davacının akdi fesihte haklı olduğu, ancak kazanç kaybı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle 10.560.-TL makine bedeli 320.-TL tamir giderinin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu makinelerde imalat hatası bulunduğunun ve kazanç kaybı iddiasının ispat
edilemediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … A.Ş yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … A.Ş’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.