YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7847
KARAR NO : 2010/11358
KARAR TARİHİ : 14.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haksız feshi ve kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava kiracının kiralayan aleyhine açtığı taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 15.07.2006 itibariyle feshine kiracının kiralayana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı kiracı tarafından haksız olarak feshedilip, mecuru 16.07.2006 tarihinde tahliye ettiği, bu nedenle tahliye tarihinden mecurun aynı şartlarla kiraya verilebileceği süreye isabet eden kira bedeli ödemesi gerektiği,benimsenen bilirkişi raporunda bu sürenin (4) ay olarak tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 9.600,00 USD yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca bir yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ına isabet eden 13.962,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden, davacının ihtarının ve fiili tahliyesinin haksız olduğunun asıl davada tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 15.03.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olarak akdedilen kira sözleşmesinin “Hususi şartlar” başlıklı kısmının (8.)maddesinde; “kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır.”şeklinde düzenleme yer almaktadır. Sözleşmede, böyle bir bildirim durumunda, kiracının kalan kira süresine ait tüm kira paralarından sorumlu olacağına dair veya belli bir süreden önce kira süresinin feshedilemeyeceğine dair bir hüküm yoktur.
Bu nedenle mahkemece kira sözleşmesinin “Hususi şartlar” kısmının (8.)maddesindeki düzenlemeye yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-birleşen dosya davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.