YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7791
KARAR NO : 2011/1628
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15.04.2010
No : 357/152

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … İnş.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların bir araya gelerek … Tekesinler Adi Ortaklığını kurduklarını, müvekkili şirketten fatura karşılığında malzeme satın ve teslim alan bu adi ortaklığın bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek 65.882,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 20.05.2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş.AŞ.vekili cevabında, davacının dava konusu yaptığı faturaların karşılığının fazlasıyla ödendiğini, müvekkili şirketin borçlu bulunmadığını, fatura tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının fatura konusu malları satıp teslim ettiğini kabul eden davalının ödemeye ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 65.882,00 TL’nin dava tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … İnş.AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Yüksek İnş.AŞ.vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava konusu alacağı tahsili için 13.04.2007 tarihinde icra takibine geçmiş, itiraz üzerine takip durunca, aynı alacak için işbu alacak davasını açmıştır. Bu durumda borçlu takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup, faizin takip tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.