YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/71
KARAR NO : 2010/8502
KARAR TARİHİ : 06.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki 23.08.2004 tarihli mal alımı sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ambara 15.09.2004 tarihinde girişi yapılan … marka 125 ….4B buharlı ampullerin kullanılmaya başlandıktan sonra ayıpların ortaya çıktığını TSE raporuna göre, ampullerin sözleşmeye uygun olmadığını belirttiğini, bu durumun davalı tarafa intikal ettirilmesini müteakip, davalının eskileri ile değiştirilmek üzere aynı markalı yeni ampuller gönderdiğini, ancak bu ampullerin de aynı stok numarasına sahip olduğunu ve eski problemlerin tekrar ettiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalarak, 5000 adet 125 watlık ampul bedeli 7.575.YTL’nin (KDV hariç) sözleşme bedeli ödeme tarihi olan 14.09.2004 tarihinden, ampullerin değiştirilmesi için yapılan 6.394.72 TL işçilik zararı, TSE rapor ücreti, 373.36 YTL’nin ihtarname tebliğ tarihi itibariyle işleyecek avans faizleri ile birlikte 69.66 TL noter giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, ampullerin TSE standartlarına uygun olduğunu, talep üzerine yeniden gönderilen ampullerin kontrol ettirilmeden davacı tarafından sadece stok numaralarına bakılarak değerlendirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece TSE’nden alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.550 TL ampul bedelinin ödeme tarihi olan 14.09.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile, 1.207.32 TL işçilik, 373.36 deney ve 69.66 TL ihtarname ücreti olmak üzere 1.650.34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde diğer talepleri yanında 69.66 TL noter giderinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 69.66 TL ihtarname giderinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Talep olmamasına rağmen HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle bu miktara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.