YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7063
KARAR NO : 2011/3268
KARAR TARİHİ : 14.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında, davalının keşide ettiği çeke istinaden yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin bedelini muhatap olduğu borçluya ödediğini, ayrıca banka borçlusu İbrahim Badem’in de kendisine borcunun bulunduğunu, öte yandan çeklerin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, çekin zamanaşımına uğradığı ve taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, bu durumda ciro yoluyla çeki elinde bulunduran yetkili hamil davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açabileceği, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği, ancak davalının buna ve çek bedelini elden ödediğine ilişkin delil sunmadığı, inkar tazminatı şartlarının da davalı aleyhine oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin devamına, 11.833,89 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %40’ı olan 3.600 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.