YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6913
KARAR NO : 2011/1620
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.3.2010
No : 182-181
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 18.1.2007 tarihli protokol ile müvekkili şirkete ait deponun davalıya kiralandığını, bu kira ilişkisinden doğan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında, taraflar arasında imzalanan protokolde kiralama süresinin bir ay olarak belirlendiğini, herhangi bir sorun çıkması halinde ise protokol süresinin maksimum bir aylık süre daha uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, hal böyleyken … İlinde Akaryakıt kaçakçılığı ve petrol hırsızlığı ile daha etkin mücadele etmek konusunda Valilik, Çevre İl Müdürlüğü, Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü, … TPAO Müdürlüğünün katılımıyla yapılan toplantılar sonucu alınan komisyon kararları neticesinde yapılan denetimler kapsamında davacı şirketin de 11.2.2007 tarihinde denetlenip, davacının depolarının mühürlendiğini, protokolün imzalanmasından itibaren bir aylık süre dahi geçmeden akdin konusunun fiilen ve hukuken imkansız hale geldiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı firma yetkilileri hakkında yapılan soruşturma sonucu davaya konu deponun mühürlendiği, depoya konulan davalıya ait atık maddenin artık alınamayacağı, sözleşmenin imkansız hale geldiği, bu imkansızlıkta davalı firmaya herhangi bir kusur yükletilemeyeceği, tehlikeli atıkların kontrol yönetmeliğine uygun olarak ana depoya depolanmış olduğu, firmanın söz konusu depoda ürünü almasının imkansız hale gelip davalıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, bu sebeple kalan zaman içerisindeki kira bedellerinden sorumlu olmayacağı, bu amaçla davacının talepte bulunamayacağı, alacağın miktarının belirlenmesinin yargılama sonucunda belli olacağı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.