YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6900
KARAR NO : 2011/457
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili , davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı sağlık malzemeleri nedeniyle borçlu olduğunu,borcun ödenmemesi üzerine … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/11171 Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,davalı şirketin bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili , müvekkili şirketin davacı şirkete olan borçlarının bir kısmını nakit olarak bir kısmını da iki adet çek ile ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu, davalı şirketin davacı tarafça kendisine gönderilen mutabakat belgesini imzalayarak borcu kabul ettiği, ayrıca ödemeye dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafça başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf savunmalarında borcunun bir kısmını nakit bir kısmını ise … Bankası … Şubesi’ne ait 16.06.2007 keşide tarihli 14.000.TL bedelli ve 28.07.2007 keşide tarihli 13.400.TL bedelli iki adet çek ile yaptığını, ayrıca hükme dayanak yapılan mutabakat belgesi altında bulunan imzanın şirket yetkililerince atılmadığını belirtmektedir.
Mahkemece bu durumda davalı şirketin bu tür borçlandırıcı belgeleri imzalamaya yetkili kişisinin ya da muhasebe servisi yetkilisinin isticvabı yapılarak mutabakat belgesi altındaki imzanın şirkete ait olup olmadığı saptanmalı, diğer yandan yukarıdaki paragrafta belirtilen çeklerin ilgili bankadan ödenip ödenmediği ödenmişse kime ödendiği sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.