YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6832
KARAR NO : 2011/896
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin (9) adet fatura ile mal satıp teslim ettiğini, davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturalar nedeniyle müvekkilinin davacıya önce 30.06.2008 tarihli bir adet çek verdiğini, bilahare bu çekin iade alınarak davacıya 02.07.2008 tarihinde iki adet ve toplam değeri 24.181.-TL olan çekleri verdiğini, borcun yenilendiğini, bu nedenle alacak-borç ilişkisinin kambiyo senetleri üzerinden sürdürülmesi gerektiğini, müvekkiline bu çeklere mahsuben 07.07.2008’de 5.000.-TL ve 25.08.2008’de 3.000.-TL ödeme yapıldığını, çek verilmekle borcun yenilendiğini, faturalara dayalı takibin mükerrer tahsilata yönelik olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının toplam 24.181.-TL alacaklı olduğu, davalının ödemeleri mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacıya bakiye 16.181.-TL borcunun kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağın 16.181.-TL’lik kısmına itirazının iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden artan ve eksilen oranlarda %27 oranını aşmamak koşuluyla avans faizi yürütülerek devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takipten önce yapılan bir kısım ödemelerin takibe konu edilmesi davacı alacaklının ödenen bu kısım yönünden takibinde kötüniyetli olduğunu gösterir. Bu durumda mahkemece davalının kötüniyet tazminatı talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.