YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6596
KARAR NO : 2010/9689
KARAR TARİHİ : 14.09.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 5.11.2009
Nosu : 137-523
Taraflar arasındaki hakem kararının tenfizi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, 16.1.2003 tarihli yabancı hakem kararının tenfizine yönelik olarak verilen kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. … ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, İsviçre’de mukim müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2001 yılında 10.000 Metrik ton prolisis gazalin alım-satımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin davalıdan ürünü teslim aldıktan sonra dava dışı üçüncü şahıslara satmak istemiş ise de, bu aşamada malın nitelik değerlerinde alırken bildirilenden çok daha büyük olumsuzluklar bulunduğunun belirlenmiş olduğunu, maldaki değer eksikliğinin uzman incelemesiyle 1.144.425.60 ABD Doları olarak tespit edildiğini, malın dava dışı nihai alıcılara düşük değerler üzerinden satılmak zorunda kalındığını, zararlarının karşılanması için davalı satıcıya müracaat edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin zararlarının tazmini konusunda hukuki yollara başvurmak zorunda kalındığını, bu kapsamda da satım sözleşmesine uygun olarak Newyork Hukukuna tabi olarak tahkim işlemlerinin başlatılmış olup, Amerikan Tahkim Kurumu (AAA) tarafından da müvekkilinin talepleri kabul edilerek karar verildiğini, Tahkim Kurulu kararında bir usulsüzlük olmadığını belirterek, American Arbitral Association Commercial Arbitratio Tribural’in (AAA) 16.1.2003 tarihli kararının Newyork konvensiyonu kapsamında tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi kurulmadığı gibi, satış işleminde de AAA’nin tahkim yetkisinin kabul edilmediğini, AAA tarafından verilen kararın Türkiye’de tenfiz kabiliyeti olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kararlaştırılmış bir tahkim şartı bulunduğu, hakem kararının Türk kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılığın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, American Arbitration Association Commercial Arbitrotion Tribunal (AAA) nin 16.1.2003 tarih ve 1980640102 nolu Hakem kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
…/…
S:2
Davacı şirket hakkında 26.2.2007 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir. İflas sadece açıldığı ülke açısından sonuç doğurur. Ancak müflis şirketin taraf olduğu bir davada iflas kararından sonra müflis şirketin iflas masası temsilcisinin taraf olarak yer alması gerekir. Zira 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 9.maddesine göre tüzel kişilerin hak ve fiili ehliyeti statülerindeki idare merkezi hukukuna tabidir. Davacı şirketin iflası üzerine iflas masasını kim temsil ediyorsa tenfiz davasına bu kişinin katılımıyla devam edilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacı şirketin taraf ehliyeti yönünden gerekli araştırma yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.