YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/646
KARAR NO : 2010/10041
KARAR TARİHİ : 21.09.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :07.10.2009
No :641-598
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.06.2004 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesine göre davalının işyerinde sadece müvekkilinin pazarladığı meşrubatları satmayı bunlar için reklam ve sair tanıtıcı işaretleri işyerinde bulundurmayı, işyerini ve işletmesini kısmen de olsa başkasına satmamayı, devretmemeyi, kiraya vermemeyi kabul ettiğini, aksine davranış halinde müvekkiline cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmenin özel hükümleri gereğince davalıya bedelsiz olarak bazı ürünler teslim edildiğini ve 8.850.00 TL katılım bedelinin fatura karşılığı davalıya verildiğini, ancak davalının işyerini sözleşmeye aykırı olarak kapattığını, 26.09.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ve cezai şart katılım bedeli ve bedelsiz teslim edilen ürünlerin iadesinin istendiğini ama ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 7.500 USD cezai şart alacağın ile bedelsiz ürünlerin ve fatura karşılığı yapılan ödemelerin toplamı olan 9.673.71 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın dayanağı sözleşmenin Rekabet Kanununa aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin işyeri kapanmadan önce karşılıklı mutabakat ile sona erdirilmesine rağmen sözleşmeye sonradan davacının yaptığı ilavelere dayanılarak bu davanın açılmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu raporları neticesinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, buna göre sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde cezai şartın ödeneceğinin belirtildiği, talep edilen cezai şart miktarının fahiş olmadığı, davacının sözleşmenin özel hükümleri gereği verdiği ürünler ile iskonto bedellerinin tahsilinide talep ettiği davalı tarafından sözleşme süresinden önce feshedildiği için davalının pazarlama faaliyetlerine katkı bedeli olarak tahsil ettiği miktarı ve alınan ürünlere uygulanan iskonto bedelini sözleşme gereğince tamamını davacıya iade etmesi gerektiği, davacının karşılıksız verdiği ürün bedelinin 8.850.00 TL iskonto bedelinin ise 741.99 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 7.500 USD’nin 03.10.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD’ye uygulanan en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle ve BK.nun 83.maddesi gereğince ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, bedelsiz ürün bedelinden dolayı 9.591.99 TL’nin 03.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ait talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(2)
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
1.219.88-O.H.
277.00.-P.H
942.88.-Kalan
Aslı gibidir.