YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6450
KARAR NO : 2011/1214
KARAR TARİHİ : 03.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.03.2010
No : 886-307

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkili şirketin aralarında bayilik ilişkisi olan davalı … …’dan 5.000.00.-TL.bedelli teminat çeki aldığını, adı geçen davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin yanında çalışan diğer davacı …’a çeki verip bankaya götürmesini istediğini, ancak bu sırada davalı … …’ın bankaya gelerek henüz hiçbir işlem yapılmayan çek bedelini ödeyip çeki teslim aldığını, çek üzerindeki müvekkillerine ait ciroların iptal edilmediğini, sadece çek teslimine ilişkin belge düzenlendiğini, davalı … …’ın kötüniyetli olarak çeke tarih yazıp, çekin diğer davalı …’a ondan da davalı …’a geçmiş gibi gösterildiğini, çekin teslim tarihi olan 11.05.2008 itibari ile zamanaşımına uğradığını, çekin son hamili davalı …’ın haklı hamil olmadığının, çekin ciro zincirinde kopukluk olduğunu, çekin takibe konulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu çekteki davacılara ait ciroların çizilmemiş olması nedeni ile sorumluluklarının devam ettiği, çekin teminat amacı ile keşide edildiği hususunda yersiz olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … … duruşma sırasında dava konusu çeki davacı şirkete teminat olarak verdiğini ve borcunu ödeyip çeki geri aldığını ve borcuna karşılık diğer davalı …’a teslim ettiğini, çek tutarı kadar davalı …’a borçlu olduğunu ifade etmiş, davalı … ise 23.02.2010 tarihli duruşmada, çeki davalı … …’tan alıp borcuna karşılık davalı …’a ciro ettiğini, kendisinin davalı …’e karşı sorumlu olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çekin tanzim tarihinin 07.04.2005 olduğu ve 14.04.2005 tarihinde bankaya ibraz edildiği, davacı tarafından sunulan 11.05.2008 tarihli belgede davacı şirket ile davalı … …’ın imzası bulunup, bu
belgeye göre çek bedeli … tarafından ödenip, çekin teslim alındığının belirtildiği, daha sonra çekin sırası ile davalılar … ve …’a geçtiği, çekteki ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı ve davacı şirket ile davalı … … arasında düzenlenen 11.05.2008 tarihli belgeden diğer davalıların haberi olduğu hususunun sabit bulunmadığı ve davalı son hamil …’ın bedelsiz kalan çeki kötüniyetle iktisap ettiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın davalılar … ve … yönünden kabulüne, diğer davalı … yönünden ise reddine, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.