YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6443
KARAR NO : 2011/1210
KARAR TARİHİ : 03.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.3.2010
No : 255-220
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile daha sonra müvekkili bankaya devredilen T.Emlak Bankası A.Ş. arasında “Satış ve Borçlanma Sözleşmesi” adı altında taşınmaz satın ve borçlanma sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından davalı aleyhine … 3.İcra Müdürlüğünün 2004/83 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İİK.nun 67.maddesinde öngörülen (1) yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, zira taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davacı bankadan bir taşınmazı 92.218.800.000.-TL.bedelle satın alıp 23.053.800.000.-TL.nin peşin ödenip, bakiye 69.165.000.000.-TL.için ise müvekkilinin davacı bankaya borçlandığını ve bu borcun çok fazlası ile davacı bankaya ödendiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını talep edilen faiz oranının da çok fazla olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında “Satış ve Borçlanma Sözleşmesi” imzalandığı davalı borcunun 21.10.2003 tarihinde ana para borcunu tamamen ödediği, davalının temerrüt tarihi olan 3.12.2003 tarihinden önce ana para borcunu ödediği için davacı bankanın takip talepnamesinde istediği ana para alacağının dayanağının bulunmadığı ana para alacağının akdi faizden oluştuğuna ilişkin de bir iddianın bulunmadığı, bu durumda davacı bankanın temerrüt faizi talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.