YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/638
KARAR NO : 2010/10851
KARAR TARİHİ : 05.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin hamili bulunduğu 7 adet çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, bu nedenle muhatap banka olan davalının her bir çek yaprağı için 410 TL’den toplam 2.870.TL ödemekle yükümlü bulunduğunu ancak bu miktar bedelin tahsili için girişilen icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili bankanın merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle …İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden de müvekkilinin davada taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı gibi çeklerle ilgili taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine ve %40’tan aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı vekilinin yetki ve zamanaşımı itirazları reddedilmiş, esas yönden ise 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince süresinde ibraz edilen karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın yasada belirlenen oranda sorumlu olduğu, bu miktarın ibrazı sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenemeyeceği anlamına gelmediği kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafça imzalanmış bir belgenin de mevcut olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çeklerin keşide yerlerinin … olması nedeniyle … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 6/4 maddesi uyarınca “ Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10.madde de belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz.”
Dava konusu çeklerin muhatap banka dışındaki başka bankalara ibraz edildiği ve böylece takas odaları aracılığı ile tahsilinin talep edildiği anlaşıldığından somut olay bakımından mahkemece anılan yasa hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.