YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/581
KARAR NO : 2010/3046
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili şirketin davalılara motorin satışı yaptığını, motorinin belge karşılığı satıldığını ancak, borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya bakma görevinin İcra Mahkemeleri olduğunu ayrıca, davada müvekkili Salih Kunar’a husumet yöneltilmesinin doğru bulunmadığını, veresiye fişlerinin tek başına alacağı ispat edemeyeceğini, davacının fazladan fatura kestiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalı firmaya ait araçlara veresiye fişi karşılığı akaryakıt satışı yapıldığı, fişlerdeki imzanın davalı firmanın yetkilisi diğer davalı …’a ait olduğu, ancak bu kişinin fişleri davalı firma yetkilisi olarak imzaladığı, şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı … yönünden ise,husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, veresiye fişlerine dayalı olarak akaryakıt satımına ilişkindir. Mahkemece, davacı şirket alacağının tespiti için iki ayrı bilirkişiden birbiri ile çelişkili rapor alınmıştır. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, ayrıca dosyaya sunulan fişler üzerinde de durulup değerlendirme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.