YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5755
KARAR NO : 2011/1518
KARAR TARİHİ : 09.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.01.2010
No : 601/26
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bakiye alacağının ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının 3.900,00 YTL’ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip talebinde ve davada borçlu olarak gösterilen …’in tüzel kişiliği bulunmadığı için takibin iptali gerektiğini, icra takibinde itiraz edilen 3.336,42 YTL’nin davacıya nakit ve çekle ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 3.921,05 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının takipte borcun 584,58 TL’lik kısmını kabul ettiği, itiraz ettiği kısma ilişkin ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2009/2090 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 3.336,42 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borcunun 584,58 YTL olduğunu bildirerek bu miktar dışındaki kısmına itiraz etmiştir. İtirazının kısmi itiraz olduğunu davaya verdiği cevap dilekçesinde de tekrarlamıştır. Böylece itiraz edilmeyen kısım yönünden takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece itirazın kısmi itiraz olduğu gözetilmeden takibin tamamına itiraz varmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.