YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5636
KARAR NO : 2010/9889
KARAR TARİHİ : 16.09.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih :25.2.2010
Nosu : 136-55

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de niteliği itibarıyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 15.000 ton kütük demir satın almak için davalı ile sözleşme yaptığını, ancak davalının sözleşmeyi ihlal ederek kütük demirleri müvekkili şirkete teslim etmediğini müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.497.876. USD alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların yürürlükteki Tahkim Kanunları uyarınca İsveç’te çözümleneceği yönünde şart olup, dava konusu uyuşmazlığın İsveç’te tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin “anlaşmazlıkların çözümü” başlığı bölümünde “taraflar arasında iş bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü ihtilaf, anlaşmazlık ve ihlaller, mümkün olduğunca sulh yoluyla çözülmeye çalışılacaktır. Sulh yoluyla çözüm bulunmaması halinde söz konusu anlaşmazlıklar yürürlükteki tahkim kanunları uyarınca İsveç’te çözümlenecektir…” hükmü düzenlenmiş olup, sözleşmede yer alan tahkim şartının usule uygun ve geçerli bir tahkim şartı olduğu ve taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın tahkimde çözümleneceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine davalıda katılma yoluyla kararı temyiz etmiş ise de, iş bu temyiz dilekçesinin temyiz harcı yatırılmamış olduğu gibi, temyiz defterine de kaydı yapılmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıkklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL-Dvc
17.15.-O.H.
17.15.-P.H.
00.00.-Kalan Aslı gibidir.
#########