YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5621
KARAR NO : 2010/9038
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi’nde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini dava açma şartlarının oluşmadığını öne sürererek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava dışı asıl borçlunun 06.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5915 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 5464 Sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca, borcunu yeniden yapılandırdığı ve davacı banka ile davadışı borçlu arasında ödeme protokolü imzalandığı ve ödemelerin devam ettiği ve davalının itirazlarının ortadan kalktığı, bu aşamada yargılamayı gerektiren bir durum olmadığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davadışı asıl borçlu arasında ödeme protokolü imzalandığı ve ödemelerin halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, protokolde belirtilen ödemelerin tamamlanması beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.