YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5291
KARAR NO : 2010/11598
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili satış elemanı olarak davalının işyerinde çalışmaya başlamadan önce 5000 TL bedelli teminat senedi alındığını, müvekkilinin işine son verildikten sonra senedin bedel kısmında tahrifat yapılarak 80.000 TL üzerinden icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde uyuşmazlığın işçi ile işyeri sahibi arasındaki ilişkiden kaynaklandığı gerekçeleri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm hükmedilen vekalet ücretinin yanlış olduğu iddiası ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyize konu yerel mahkeme kararı görevsizlik kararıdır. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2.kısmın 2.bölümünde yazılı miktarları geçemez”.
Bu durumda mahkemece davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL avukatlık ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “5-Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davalı lehine takdir edilen 1000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.