YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5175
KARAR NO : 2010/7225
KARAR TARİHİ : 09.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.12.2008
No : 118-740
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine15.12.2003 tanzim ve 15.01.2004 vade tarihli 12.000.000.000.-TL bedelli zamanaşımına uğramış senede dayalı olarak 01.02.2007 tarihinde icra takibi yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin senette alacaklı olarak gözüken dava dışı … ve davalı ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin senedi borç para aldığı bir oto galericisine verdiğini, borcunu ödediği halde senedin bu kişi tarafından kaybedildiği gerekçesiyle müvekkiline verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, senedin vade tarihine göre TTK.nun 661.maddesindeki üç yıllık zamanaşımının dolduğu, davalının temel ilişkiye dayanmaması nedeniyle senedin yazılı delil başlangıcı kabul edilemeyeceği, davalının senede dayalı olarak davacıdan alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız yere menfi tespit davası açılmasına neden olduğundan %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, TTK.nun 661.maddesine dayanılarak 3 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davacı keşidecinin davalı hamile borçlu olmadığına karar verilmiştir. Davalı hamil tarafından davacı aleyhine senede dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılmıştır. Taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın TTK.nun 644.maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap hükümlerine göre davalı hamil davacı keşideciden talepte bulunabilir. Bu durumda da TTK.nun 661.maddesinin 1.fıkrasında bonolar için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalı hamilin davacı keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak icra takibi yapabileceği gözetildiğinde davanın süresinde açıldığı anlaşıldığı halde, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.