YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5026
KARAR NO : 2010/14333
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.12.2009
Nosu : 215-1210
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının petrol istasyonundan yakıt alışverişi yapmak için teminat amacıyla boş senet verdiğini, müvekkilinin yaptığı alışverişlerin karşılığı olarak toplam 4.825.00.-TL.ödeme yaptığını, buna rağmen davalının teminat senedini 5.000.-TL.bedelli doldurarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senette malen kaydının bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ödenmeyen bir borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, takip miktarı üzerinden % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı petrol ürünlerinin karşılığı olarak sadece 400.-TL.ödediğini, bunun üzerine davacıdan 20.08.2006 vadeli, 5.000.-TL.bedelli dava konusu senedin alındığını, davacının daha sonra yaptığı toplam 4.425.-TL.ödemenin eski tarihli borçlarından ve borçların gecikme zamlarından mahsup edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tarafların senedi talil ettikleri, çift taraflı talil nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmeyip davacının takibe konu senedi teminat senedi olarak verdiğini ispat etmesi gerektiği, davacının senedin davalının elinden çıktığını ve teminat senedi olduğunu gösteren yazılı bir delil sunamadığı, davasını ispatlayamadığı, davacının imzası bulunan fiş tutarları toplamından daha fazlasını davalıya neden ödediğini açıklayamadığı, bu konuda delil sunmadığı gerekçesiyle davanın şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bonoya karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı malen kaydı taşıyan senede karşı teminat iddiasını yazılı delille ispatlamalıdır. Davacı bu konuda yazılı delil sunmamışsa da, senedin tanzim tarihinden sonra ödemeler yaptığı bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Davalı ödemelerin verilen mal karşılığı olduğunu, dava konusu senede yönelik olmadığını savunmuştur. Bu durumda senedin tanzim edildiği tarihten sonra ne kadarlık mal verildiği üzerinde durulup, bu tarihten sonra yapılan ödemeler gözetilip davalının senetten dolayı alacak miktarının saptanması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.